клопотання

Клопотання:
Використовуючи своє право, пепедбачене ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як особа, яка може бути притягнена до адміністративної відповідальності, звертаюсь до Вас з клопотанням про закриття провадження по адміністративному протоколу (серія…2011року), складеному відносно мене за ст.121 КУпАП. Своє звернення обгрунтовую наступними доказами:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (надалі протокол) зазначаєтьсящо 28 січня 2011 року о 21 год.00 хв. в населеному пункті_________________, біля ____________ я керував автомобілем, номерний знак *****, що був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме зі встановленим газобалонним обладнанням без відповідного дозволу ДАІ, чим допустив порушення п.31.3 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.121 КУпАП.
Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється експлуатація ТЗ згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, що стосуються безпеки руху. Виходячи із змісту протоколу випливає, що водій підлягає притягненню до адмінвідповідальності за те, що він керував ТЗ, переобладнаним з порушенням, установленням та незареєструванням ГБО. Тобто, може бути притягнений за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п.31.3 (а) ПДР, яким не передбачено переєрестрація при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.
Необхідно зазначити, що водій не може порушувати стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, так як не встановлює газобалонне обладнання. Цим займається організація, яка має ліцензію на проведення таких робіт. В даному випадку установку такого обладнання здійснювала організація-розробник: СПД-ФО "_________" (м.***, вул.**** 25) згідно свідоцтва №**** про погодження конструкції ТЗ щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Технічні умови та виробництво легкових автомобілів узгоджені з ЦБДР та АС при МВС України.
Згідно наказу №467 МВС України від 30.09.2010 року, відповідно з вимогами п.13 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 1992 року №731, наказу Міністерства юстиції України від 27.09.2010р. №2291/5 "Про відмову в державній реєстрації нормативно-правового акта, та з метою приведення нормативно-правових актів МВС України у відповідність до законодавства", скасовано наказ МВС України від 02.09.2010р. №414 "Про затвердження Порядку видачі контрольних талонів газобалонного обладнання колісних транспортних засобів і обліку суб"єктів господарювання, що здійснюють перевірку та випробування газової паливної системи колісних транспортних засобів."
Таким чином, посилання працівника ДАІ на порушення мною зазначеної норми ПДР України є безпідставними, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання ТЗ не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації ТЗ може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Безпідставними є і посилання працівника ДАІ в протоколі на те, що за порушення п.31.3 (а) ПДР передбачена відповідальність згідно ст.121 КУпАП, оскільки не вказується частина цієї статті, а тому невідомо вид правопорушення, за яким кваліфікуються мої дії.
На підставі вищевикладеного, застосування даної норми не може мати місця через те, що в протоколі не зазначено які ж саме стандарти, правила і нормативи були мною порушені, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адмінпоркшення.
Керуючись ст.246; п.1 ч.1 ст.247;ст.268 КУпАП
ПРОШУ:
Провадженя в справі за протоколом, складеним 28.01.2011р посада та ПІБ (працівника ДАІ(авт.)) про адміністративне правопорушення стосовно мене закрити за відсутністю складу правопорушення.