ПАМЯТКА от адвоката каждому !

От автора:
Вашему вниманию предоставляю памятку, которая была написана по моей просьбе адвокатом . В которой по пунктам и статьям закона о милиции и КоАПа разьяснена незаконность требования предъявить документы ., если Вы ничего не нарушали и на Вас нет никаких ориентировок . Так же в памятке разъяснена незаконность составления на Вас протокола только по 126 статье . Скачивать и распечатывать советую всем . Очень важная памятка, если Вас беспричинно остановили !
Выражаю огромное спасибо адвокату (создателю памятки), который пожелал не светить своё имя

Ответы адвоката на вопросы о предъявлении документов в случае беспричинной остановки …

1. Часть 2 статьи 19 Конституции: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
2. Статья 20 ЗУ «О милиции»: Законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами.
3. Статья 16 ЗУ «О дорожном движении» водій зобов'язаний виконувати розпорядження працівників міліції, а водії військових транспортних засобів — посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

4. Основания для остановки предусмотрены пунктом 211 части 1 статьи 11 ЗУ «О милиции», а право на проверку документов только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 этого же Закона, т.е., если лицо подозревается в совершении правонарушения и к компетенции этой посадовой особы отнесено право осуществлять контроль в этой сфере. При этом, правоохранитель не обязан до проверки документов предъявлять доказательства правонарушения, поскольку, это не предусмотрено нормами КУоАП (читайте ст.268 КУоАП – право знакомится с материалами дела, в т.ч. доказательствами, имеет лицо, привлекаемое к админ.ответственности. А привлекаемым оно станет только при составлении протокола, а не до — при проверке документов, ведь в таком случае лицо является только подозреваемым, а не привлекаемым – существенная разница и большинство роликов с ИДПС по этому поводу стало возможно лишь потому, что ИДПС сами не знают норм законодательства, своих прав и т.д.).
Т.е, любо ИДПС при наличии оснований имеет право остановить ТС, но требовать для проверки доки только и только при подозрении в совершении правонарушения. Это требование обусловлено необходимостью, как правило, составления протокола в дальнейшем. Соответственно, если лицо будут привлекать к ответственности за отказ предъявить документы – такой отказ должен быть документально подтверждён необходимостью их проверки и правомерностью требований (т.е., также должен быть составлен протокол за то нарушение, в связи с которым у Вас и требовали документы для проверки либо это нарушение должно быть отражено в протоколе по ст.126).
Просто самостоятельный протокол по 126 (за отказ предъявить доки) конечно же не соответствует нормам части 2 статьи 19 Конституции, поскольку действия правоохранителя уже не отвечают способам, предусмотренным законодательством. А согласно части 2 статьи 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Т.е., если не зафиксировано первое нарушение (за которое остановили и в совершении которого подозревали) они уже не смогут доказать правомерность своих требований в отношении проверки доков. Ведь пункт 211 ч.1 ст.11 ЗУоМ лишь перечисляет лишь причины для остановки и её цели. Ну и на здоровье, есть причина, пожалуйста, остановил и до свидания, но вот право на проверку доков оговорено в п.2 ч.1 ст.11 Закона, где конкретно перечислено обстоятельство, при котором это право возникает (подозрение в совершении правонарушения). В иных случаях требования правоохранителей касательно предъявления доков явно нарушают статью 19 КУ, являются безосновательными ибезусловно выходят за пределы полномочий, предоставленных им Законодательством.
Кроме того, если причина остановки «проведение операции» — должен быть приказ Министра, который опубликован на официальном сайте. Читаем статью 15 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади»:
1. Міністерство у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує міністр.
2. Накази міністерства, видані в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.
4. Накази міністерства, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Т.е., теоретически, если приказ по отработке не министерский и не опубликован в СМИ в соответствии с Законом он не обязателен для выполнения гражданами, и в любом случае проведение отработки не может быть причиной для проверки документов …

Попробуйте систематизировать и перед рассмотрением внести письменное ходатайство про дополнение позовных вимог. Ведь согласно ст.138 КАСУ предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.